Suurimman osan ajattelu ei ole totuuden kriteeri. Jos totuus on todellisuuden tunnustaminen, se ei välttämättä ole enemmistön mielipidettä eikä eri mielipiteiden yhteistä nimittäjää. Siksi se, että useimmat ihmiset tekevät tai ajattelevat sitä, käyttävät ylimmänä argumenttina tekosyynä tai alibiksi, mutta eivät vakaan perusteena. Lisäksi enemmistön käyttäminen totuuden kriteerinä merkitsee älykkyyden halveksimista. Jotkut Frommin sanat ilmaisevat sen selvästi:
Se tosiasia, että miljoonilla ihmisillä on samat pahat, ei muuta niitä pahoista; se, että heillä on paljon virheitä, ei tee niistä totta; ja se, että miljoonat ihmiset kärsivät samoista psyykkisen patologian muodoista, eivät tee näistä ihmisistä tasapainoisia ihmisiä.
On suuri virhe sekoittaa totuus puhtaaseen ja yksinkertaiseen tosiasiaan, että tietty määrä ihmisiä hyväksyy ehdotuksen vai ei. Jos tämä tunnistus hyväksytään totuuden ja sosiaalisen yksimielisyyden välillä, suljetaan tie älykkyyteen ja toimitetaan se niille, jotka voivat keinotekoisesti luoda tämän yksimielisyyden käytettävissä olevilla keinoilla. Enemmistökannan hyväksyminen merkitsee kriittisesti sitä, että ajatellaan, että totuutta ei enää ole ja että sitä, mitä päätetään kenellä on valta määrätä enemmistö mielipiteistään, olisi pidettävä sellaisenaan. Shakespearen versiossa näemme, että Brutusin puhe oikeuttaakseen Julius Caesarin murhan ennen Rooman kansaa on täysin vakuuttava: ihmiset ovat käytännössä vakuuttuneita. Mikään ei viittaa siihen, että emme olisi kiitelleet Brutusta yhtä lailla, ja se on häiritsevää. Itse asiassa meidän on tunnustettava, että hyväksymme ja jopa puolustamme lämpimästi monien nykypäivän älyllisten ja poliittisten raa'iden ihmisten sopheutta.
Havaitsimme myös, että valheita voidaan määrätä monella tavalla, ei vain valtamediassa. Ilman niitä suullisesti ilman aselepoa välitetyn tehokkuuden avulla se saavutti Sokratesen yli kaksi tuhatta vuotta sitten:
Kyllä, ateenalaiset, sinun on puolustettava itseäsi ja yritettävä repiä itsesi pois niin lyhyessä ajassa sellaisesta surusta, jonka olet kuullut niin monta vuotta syyttäjiltäni. Ja haluaisin saada sen, […] mutta minusta se on vaikeaa, eikä minulla ole illuusioita. […] Kiehtova, aktiivinen, lukuisa, puhuu minusta etukäteen sovitulla suunnitelmalla ja vakuuttavasti, he ovat täyttäneet korvasi valheilla pitkään ja jatkavat väkivaltaisesti panetuskampanjaansa. ”
Sokrates edustaa eristyneen ihmisen tilannetta eettisten perustavoitteiden puolustamiseksi. Se kuuluu siihen ihmisryhmään, joka on intohimoinen totuuteen ja välinpitämätön enemmistön muuttuviin mielipiteisiin. Miehet, jotka ovat asettaneet elämänsä ratkaisemalla tätä radikaalia ongelmaa: Onko parempi tehdä virhe enemmistön kanssa vai ollako oikeassa sitä vastaan?
Suurimmat enemmistöt ovat totuuden epäilyttävä kriteeri, koska älyllisessä ravinnossaan aiheita on runsaasti, yksinkertaisia ideoita, jotka nauttivat suuresti. Japanilaisten tehokas työ, saksalaisten tekninen täydellisyys, hyvä Brasilian jalkapallo, englantilainen huumori, Andalusian armo ja monet muut ovat ajankohtaisia. Sen menestys koostuu yksinkertaisen idean ilmaisemisesta. Yksinkertainen idea voi kuitenkin olla myös väärä: monille amerikkalaisille espanjalaiset ovat härkätaisteluita tai kitaristeja ja kaikki espanjalaiset tanssiflamenkot.
Aktivisti enemmistöaseman omaksuminen vastaa ajattelua siitä, että totuutta ei enää ole.
Yleensä todellisuus on monimutkainen, vaikeaa rationalisoida yksinkertaisissa malleissa, mutta tiedotusvälineiden ja mainoskampanjoiden on yksinkertaistettava sitä, jotta se olisi suurelle yleisölle ymmärrettävää: näin ne naurettavan karikatyyri-ideat toisinaan onnistuvat. Ongelma syntyy siirrettäessä korkeaa kulttuurista tai eettistä sisältöä, koska silloin totuuden kustannuksella tapahtuvalla yksinkertaistamisella on yleensä vaarallisia seurauksia. Siksi esimerkiksi marxismi sai meidät uskomaan, että jokainen työntekijä oli jalo henkilö, koska hän oli työntekijä, ja että jokainen liikemies oli vihamielinen samasta syystä. Se oli luokkataistelun yksinkertaistaminen. Se yksinkertaistaa myös sitä, kuka rinnistaa pehmeiden huumeiden käytön pelkällä tupakointitavalla; tai se, joka tunnistaa politiikan ja korruption, eliittiurheilun ja dopingin jne.
Kuten huomaat, monet aiheet löytyvät ympäristömedian kulttuurin perusteista ja ovat helposti sulavaa älyllistä ruokaa. Siksi siltä osin kuin he ilmaisevat virheitä tai puolitotuuksia, heidän hyväksymisaste vastaa heidän manipulointitasoaan. Aiheet ovat aina olleet olemassa, mutta tänään sanotaan, että niiden leviämisen näyttää tuottavan voimakas monikansallinen toimija. Seuraavat kolme esimerkkiä ovat joitain heidän parhaista tuotteista:
Myytti edistymisestä
Miguel Delibes sanoi puheessaan Espanjan kuninkaalliseen kieliakatemiaan, että väitetysti edistyksellinen yhteiskuntamme on viime kädessä naurettava merkityksellisyys, koska se provosoi skandaalin vastakohta ihmiskunnan osan välillä, joka asuu deliiriumissa. jätettä samalla kun toinen suuri puolue nälkää. Nämä olivat hänen kaunopuheisia viimeisiä sanoja:
”Jos edistyksen seikkailu, sellaisena kuin olemme sen ymmärtäneet, on tarkoitus johtaa vääjäämättä lisääntyneeseen väkivaltaan ja kommunikaation puutteeseen; autokraation ja epäluottamuksen luonnon epäoikeudenmukaisuudesta ja prostituutiosta; kilpailukyvyn ja kidutuksen parantaminen ihmisen ihmisen hyväksikäytöstä ja rahan korottamisesta, tässä tapauksessa huutaisin nyt tunnetun amerikkalaisen kappaleen päähenkilön kanssa: Stop Earth, haluan päästä pois! ”
galileo
Kaikki tietävät, että keskiajalla inkvisitio tuomitsi Galileon kuolemaan vaakalaudalla pitäen maata pyöreänä. Galileoa ei kuitenkaan koskaan tuomittu kuolemaan, puhumattakaan panoksesta, puhumattakaan kreikkalaisten tuntemasta pyöreydestä, jonka Magellan ja Elcano osoittivat. Lisäksi Galileo oli Descartesin nykyaikainen ... eli: Keskiaika oli päättynyt kaksi vuosisataa aiemmin.
Pimeä keskiaika
Kuten näette, keskiaika antaa paljon. Siinä aurinko ei lopettanut nousua, mutta sanotaan, että se oli pimeä muilla tavoin: sillä, että me siitä tiedämme vähän, feodaalijärjestelmän raakuuden takia, koska sillä ei ole kulttuuria ... Keskiaikainen historia tunnetaan kuitenkin verrattain paremmin kuin muinaishistoria, vaikka kukaan ei kutsu sitä tummaksi. Lisäksi vain täydellisen ja epäilyttävän sokeuden voidaan katsoa olevan gregoriaanisen, kamarimusiikin, goottilaisen ja romaanisen tyylin keksimättömänä ajankohtana viljelemätöntä ja ennen kaikkea kulttuurisen rinnakkaiselon ylin muoto: yliopisto. Toisaalta, vaikka feodaalisella riimeillä on raakoja ja parhaita, feodalismilla ei ole mitään kateutta persialaisten, egyptiläisten, kreikkalaisten tai roomalaisten orjuudelle. Lisäksi keskiaikaan kohdistuneet julmuustiedot alettiin jauhata Ranskan vallankumouksesta. Nykyään tiedämme, että kahdennenkymmenennen vuosisadan sodat ja sisut ovat päättyneet enemmän ihmishenkiä kuin koko ihmiskunnan historia.
lähettänyt Cosmoxenus 25.3.2006 11:01:00
