Uskonto sanoi, että kaikki oli Jumalan luomaa . Tiede osoitti, ettei mitään suurta suunnitelmaa ollut. Mutta ...
... tieteen viimeisimmät havainnot ovat saaneet tutkijat pohtimaan asiaa.
Näyttää siltä, että antiikin ajatukset ovat lähempänä kuin tutkijat olivat kuvitelleet.
Voi olla CREATOR, mutta CREATION ei myöskään ole sitä, mitä ajattelimme.
Martin Rees Kosmologi.
(Mitä emme vielä tiedä, olemmeko todellisia?)
Olin jo kuullut Multiverse-teoriasta, mutta minulla ei ollut aavistustakaan miksi tai miten sitä oli kehitettävä, vähemmän siitä, mitä sillä voisi olla ihmiskunnan uskomuksiin.
Olen myös selvä, että tällä vuosisadalla on löydettävissä poikkeuksellisia asioita, jotka kääntävät uskomusjärjestelmämme ylösalaisin.
Varmasti se, mitä jo sanottiin, vahvistetaan ennemmin kuin myöhemmin, ja minulle on selvää, että olemme huimauksen nopeudella, missä, kuten mestari Parvathi Kumar sanoo, seuraavat 2500 vuotta sisältävät varmasti samanlaisia tapahtumia kuin mitä niitä olisi tapahtunut aikakautemme vuodesta 0 vuoteen 18 000, toisin sanoen paljon enemmän. Mutta silti olen edelleen yllättynyt, kun tiede tunnustaa julkisesti sen, mitä se löytää, vaikka se olisi vastoin sitä, jonka se haluaa löytää. Jopa hypoteesitasolla.
1. ANTROPPINEN Älykkyys, olemme sattumanvaraisia : kaikki osa ajatusta, että olemme sattumaa. Aluksi Martin Rees tekee selväksi, että tieteen alkuperäinen ja edelleen jatkuva tavoite on osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa, että olemme sattuman sattuma. Tätä varten on väitetty, että olemme atomien, ajan ja matematiikan hedelmä.
Tosiasiat, kuten luonnonlakit ovat niin täydellisiä, ovat sattumaa. Se tosiasia, että maailmankaikkeuden matematiikassa on lukuja, jotka ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin muut ja että ilman niitä maailmankaikkeus olisi steriili eikä kehittyisi, ovat puhtaita sattumia tai tosiasioita, jotka kuuluvat teoriaan, jota emme vielä tiedä.
Kuitenkin tuli päivä, jolloin tutkijat löysivät maailmankaikkeudesta uuden luonto- tai fyysisen lain, joka kyseenalaisti heidän asemansa. Tätä lakia kutsutaan "kosmologiseksi vakiona". Vaikka maailmankaikkeuden arvot painovoimalaina säädetään 1%: iin, tämä uusi antigravitaatioarvo asetetaan nollapisteeseen ja 120 desimaalin tarkkuudella plus prosentti.
Toisin sanoen arvot, kuten painovoima, voivat vaihdella jopa 1%: n yläpuolella tai alapuolella ja maailmankaikkeuden, ja meillä olisi edelleen olemassaolo, mutta äskettäin löydetty antigravitaation vastainen laki EI SAA muuttua! Mikä on maailmankaikkeuden "täydellinen sovitus" ja siksi mahdotonta väittää tieteellisellä tasolla, että sen luominen on sattumaa.
2. Ollakseen LUONNON SITTYMINEN, MONIVAIHTEEREN TEORIA ON ANTAVA: ja siksi tutkijat pääsivät moniversion teoriaan. Jos on vain yksi maailmankaikkeus ja se on täydellinen, siellä on maailmankaikkeuden arkkitehti, mutta jos universumeja on tuhansia enemmän, voisimme tieteellisesti jatkaa luonnon onnettomuutta, sattumaa tuhansien universumien luomisessa.
3. MONIVUOTISEN TEORIAN TRAP: Mutta teorialla, joka pelasti tutkijat ajattelemasta luojaa, on temppu, koska jos universumeita on tuhansia, meidän on syytä olettaa, että universumeja on vähemmän kehittyneitä kuin me, kun oletetaan, että on olemassa universioita enemmän kehittynyt kuin meidän. Ja niin tutkijat alkavat kyseenalaistaa hypoteesin siitä, että maailmankaikkeus on kehittynyt enemmän kuin meidän itsemme ja kuinka meillä olisi noin 6 000 miljoonaa vuotta. No, erittäin helppo, niin erilainen kuin nyt bakteerista, mikä on aika, joka on kulunut aurinkomme luomisesta nykypäivään.
4. SIMULOINNIN HYPOTEESE: Mutta jos olisimme niin erilaisia, kasvaisiko aivomme samassa suhteessa kuin näillä evoluutiovuosilla? Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että jos aivomme kasvavat, menettämme älyvoimamme, emme parane evoluuttisesti, mikä saa tutkijat uskomaan jo todellisuuteen perustuen, että kehittyy on tekniikka ja sen käyttö, jota me hyödynnämme. sitä.
Siksi voimme saada aikaan tietokoneita, jotka ovat niin tehokkaita, että ne simuloivat maailmankaikkeuden luomista ja omaa evoluutioamme, ja juuri nyt he ovat tulleet kehittämään tieteellistä hypoteesia, josta jos muita universumeja olisi ja jos ainakin yksi niistä olisi kehittynyt enemmän, Olisin saanut sen tietokoneen ja voisimme olla sen simulointi.
Kuten dokumentti sanoo, lopulta "etsiessään vaihtoehtoista ajatusta luomisesta koskevalle uskonnolle, kosmologit ovat paljastaneet hyvin samanlaisen tieteellisen mahdollisuuden: kaiken kaikkivoisen, kaikkitietävän ja erittäin älykkään BE: n, kokonaisuuden olemassaolon joiden motiivit ovat kiistattomia ja joita ei voida osoittaa.
Nyt meidän on odotettava tiedettävämme menestymisen tasoa. Kyllä, koska kreikkalaisten atomiteorian tiedossa on kulunut 2500 vuotta todistaakseen, ainakaan meidän ei pidä hylätä mitään hypoteesia, vaikka sitä ei voida todistaa. Kuten eräs haastatelluista sanoo, jos näin on, emme tänään tiedä atomeja, mustia aukkoja eikä Higgsin pomoa .
Muutaman kuukauden kuluttua tästä dokumenttielokuvasta, jossa julkaistiin NASA: n keksintö valokuvasta maailmankaikkeudesta, joka osoitti tiettyjä viitteitä tutkiakseen, voisimmeko olla hologrammi. Tämä ajatus on jo filosofissamme vanha ja Calder n de la Barca olisi voinut jo ehdottaa. Erilainen todellisuuden käsite. Hauska todellisuuskäsitys, joka voisi vapauttaa meidät monista olosuhteista, koska jos kaikki on peliä, niin kyse on vain sääntöjen tuntemisesta ja hauskanpidosta !!!
Lähde: http://shamballadeluz.blogspot.com.es
Mitä emme vielä tiedä, olemmeko todellisia? Mikä on todellisuus?
