Alejandra Godoy Haeberlen myytti koulutuksen roolista

  • 2013

Miksi vanhemmat voivat vaikuttaa lapsiinsa hyvin vähän

Muutoksen vuoksi psykologia on `löytänyt 'jotain, joka oli peräisin Perogrollasta: että veljet syntyvät erilaisina toisistaan ​​ja että luonne sen erityisellä emotionaalisella kokoonpanolla on Persoonallisuuden biologinen syy. Lisäksi psykologian on jälleen pitänyt jättää huomiotta yksi myyteistään: vanhempien koulutus on ratkaisevaa heidän lastensa persoonallisuudessa ja epätavallisuudessa . Tiedotusvälineet ovat levittäneet tätä uskomusta niin paljon, että näyttää siltä, ​​että se oli tieteellisesti todistettu. Löydetyt korrelaatiot eivät kuitenkaan ole olleet sattumia, vaan heikkoja, epäselviä ja osittaisia. Psykologien tulisi kävellä enemmän nöyryyttä elämän ajan ja olla hyvin varovainen välitettäessämme, koska tämän ulkopuolella on monia muita virheitä, jotka romahtavat puutteen takia. säätiöt.

Sosiaalistumisen asiantuntijat perustivat 1950-luvulla Å hiphip synteesies, jonka mukaan lasten olosuhteet riippuvat Heidän vanhempiensa koulutustyyli. Juuri tästä syntyi se, mitä on oikeutetusti kutsuttu vuosisadan suurimmaksi psykologiseksi myytiksi. Metodologisista ongelmista johtuva virhe korjattiin kahdeksankymmenenluvun puolivälissä, ja siitä lähtien persoonallisuuden perusominaisuuksien biologiset perusteet on todettu toistuvasti. Mitä enemmän teknisiä menettelyjä tarkennettiin, sitä enemmän vanhempien oletettua ylityskykyä vähennettiin, ja huipentui koulutuksen omnimoottisen voiman kyseenalaistamiseen. Nämä tulokset ovat kuitenkin edelleen hyvin vähän tunnettuja. Niiden levittämisyritysten joukossa on artikkeli (Harris, 1995) ja pääosin kirja (Rich, 2000), jonka otsikkona on ”Koulutuksen myytti”, jako-ohjaimen alaotsikolla Miksi vanhemmilla voi olla hyvin vähän vaikutusta lapsiinsa? Tietenkään se ei ole ollut tarkalleen bestseller, kuten se oli esimerkiksi emotionaalinen älykkyys. Tuleeko niin, että ihmiset eivät halua tietää, että heidän roolinsa ei ollut niin valtava kuin he uskoivat?

Ryhmäkokeet, antropologiset, historialliset ja eläintutkimukset maahanmuuttajaperheiden, kuurojen vanhempien ja etenkin perheiden kanssa, joissa on adoptoituja lapsia ja yksiviteline kaksoset, syntyessään erotetut ja kasvatetut eri perheissä, ovat osoittaneet luotettavasti (ainakin toistaiseksi), että vanhemmat eivät muodosta persoonallisuutta tai muokkaa sitä merkittävästi. Se ei ole syntynyt nimellä "tabula rasa", vaan fylo- ja geneettisesti eroavat luonteensa suhteen. Juuri perinnölliset tekijät altistavat meitä kehittämään tietyntyyppistä persoonallisuutta . Tulokset viittaavat geneettiseen vaikutukseen, joka vaihtelee välillä 40% - 60% (joissain tutkimuksissa on ilmoitettu jopa 70%), ja lisää sen merkitystä siirryttäessä eteenpäin iässä (80-vuotiaat kaksoset näyttivät olevan yli 30 vuotta vanhoja).

Käyttäytymisgeneetikot selviävät nopeasti, että kaikki ei riipu perinnöstä, paljon vähemmän, että myös ympäristö vaikuttaa melkein samalla tavalla . Mutta ennen kysymystä mihin ympäristötekijöihin he viittaavat, vastaus on yllättävä: persoonallisuuden kannalta ratkaiseva tekijä on ikäisryhmä ja rento, pienikokoinen ja omaperäinen henkilökohtainen kokemus. Yhteisen ympäristön rooli on tilastollisesti merkityksetön (1% tai 2%); Esimerkiksi samassa taloudessa koulutetut adoptoidut sisarukset ovat yhtä erilaisia ​​kuin kaksi satunnaisesti valittua ihmistä eri perheistä. Vanhemmuuteen vaikuttaa, kun kokemus on tarkoittanut psyykkistä shokkia . Toisin sanoen "normaaleissa" koulutustilanteissa vanhempien tyyli vaikuttaa tuskin.

Sitten, maniakiistaa vastaan Natur vs. Nurture asettaisivat etusijan geneettiselle ympäristölle; Lisäksi näitä voimia ei ole olemassa itsenäisesti, vaan ne muodostavat monimutkaisen taannehtivan järjestelmän, jossa ne yhdistyvät synergistisesti aiheuttaen vastavuoroisia ja poikkisuuntaisia ​​vaikutuksia: väliaine vaikuttaa alttiuksiin ja ne muuttavat ympäristöä. Persoonallisuuden rakenne ei ole lineaarisen syy-yhteyden, vaan ympyränmuotoisen monikulttuurisuuden tuote, unohtamatta, että biologinen ei ole deterministinen, vaan todennäköisyys. Geenit asettavat rajat, mutta eivät määritä. Se, mitä perimme, on tahtoa, ei kohtaloa; suuntauksia, ei varmuuksia.

Koska vaikutus riippuu niiden vuorovaikutuksesta, merkityksellisempää kuin perinnöllisyyden paino verrattuna kokemukseen, ne olisivat mekanismit, joiden kautta geneettinen välittää ympäristöä. Elatusaine ei vaikuta passiiviseen yksilöön, mutta henkilö itse on se, joka valitsee ja konfiguroi ympäristönsä omalla geneettisesti alttiilla käyttäytymisellään . Lämpötila vaikuttaa väistämättä siihen, miten muut käyttäytyvät kyseisen henkilön kanssa. Näin adoptoiduissa lapsissa on havaittu, että heidän geneettinen koodi määritti 30%: n adoptiovanhempien käyttämästä koulutustyyliä. Siksi perinteisen kysymyksen sijaan ympäristön vaikutuksista lapseen olisi kiinnitettävä huomiota sen vaikutuksiin, joita lapsella on ympäristöön.

Jos oletetaan, että geenit vaikuttavat niin päättäväisesti persoonallisuuteen, se on vastoin yleistä ja järkeä, koska se kuulostaa poliittisesti virheelliseltä. Sosiaalisen eriarvoisuuden vuoksi olisi suotavaa uskoa rajoittamattomaan plastiikkaan (etenkin älykkyyteen). Vaikka tietoja on vielä niukasti lopullisen päätelmän tekemiseksi, todisteita on ympäristövaikutusten teoriasta ylivoimainen.

Toisaalta, vaikka vanhemmat vapautuvat heille osoitetusta valtavasta vastuusta ja syyllisyydestä lapsen psykologisessa kehityksessä, he kärsivät narsistisen vamman ja heillä on vähemmän toiveita pystyvänsä muuttamaan lapsiaan (ehkä niin helpompi hyväksyä heidät sellaisina kuin ne ovat). Joka tapauksessa äiteille on erittäin helpottavaa saada selville näistä löytöistä. Saksalainen psykologi piti vastuussa 72 lasten psyykkistä häiriötä, jotka terapeutit pitivät äiteinä (mukaan lukien skitsofrenia: "skitsofreeninen äiti"). Toisaalta nämä havainnot auttavat ymmärtämään, miksi aikuisten, ei ikäisensä kehittämät nuorille suunnatut kampanjat epäonnistuvat.

Alejandra Godoy Haeberlen myytti koulutuksen roolista

Seuraava Artikkeli