Metafyysisen kokemuksen kieli

  • 2017

On olemassa inhimillisen kokemuksen alue, jota varten meillä ei itse asiassa ole mitään sopivaa nimeä länsimaisilla kielillämme, koska vaikka se on perusta uskonnon, metafysiikan ja mystiikan kaltaisille asioille, se ei ole identtinen yhdelläkään näistä. Tarkoitan sellaista iankaikkista kokemusta, joka on enemmän tai vähemmän kuvattu Jumalan tai perimmäisen todellisuuden välittömäksi tiedoksi maailmankaikkeuden perustasta tai olemuksesta riippumatta siitä, minkä nimen kanssa se on esitetty.

Sekä Euroopan että Aasian muinaisten hengellisten perinteiden mukaan, jotka käsittävät yhtä erilaisia ​​elämäntapoja ja ajattelutapoja kuin buddhalaisuus ja katolisuus, tämä kokemus on ihmisen elämän ylin saavutus, päämäärä, johon ihmisen olemassaolo päättyy Se on määrätty.

Nykyaikaisen loogisen filosofian - tieteellisen empirismin, loogisen positivismin ja vastaavien - mukaan tällaisella väitteellä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Vaikka tunnustetaan, että siellä voi olla mielenkiintoisia ja hienoja " mystisiä " kokemuksia, loogisen filosofian mielestä on ehdottoman lainvastaista ajatella, etteivät ne sisällä metafyysisen luonteen tietoja, jotka muodostavat kokemuksen " lopullisesta todellisuudesta " tai Absoluutista.

Tämä kritiikki ei perustu oman kokemuksensa psykologiseen analyysiin, vaan puhtaasti loogiseen analyysiin universaalisista käsitteistä, kuten Jumala, lopullinen todellisuus, ehdoton olemus ja vastaavat, joiden on osoitettu olevan termejä ilman mitään merkitystä. Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole yksityiskohtaisesti kuvailla tämän kritiikin vaiheita, koska modernin filosofian opiskelijan on oltava riittävän perehtynyt niihin, eikä tunnu olevan tarpeellista olla eri mieltä itse loogisen päättelyn kanssa. Tämän kirjoituksen lähtökohta, riippumatta siitä, mikä kiero voi näyttää, liittyy peruspäätelmiin, joiden mukaan nykyaikainen looginen filosofia on vaikuttanut erittäin tärkeällä tavalla metafysikaaliseen ajatteluun, jonka avulla voimme arvioida metafyysisten termien ja symbolien todellisen luonteen ja toiminnan. paljon vähemmän hämmentävää kuin se oli ollut mahdollista tähän mennessä.

Tämä arviointi ei kuitenkaan ole sellainen devalvaation ehdotus, jota jotkut loogisen filosofian kannattajat, kuten Russell, Eilen ja Reichenbach, ehdottivat. Koska loogisen filosofian positiivinen vaikutus metafysiikkaan ja uskontoon on hävinnyt, se, että tällaiset puolustajat eivät olleet tyytyväisiä pelkästään loogisilla olemuksillaan. Tietynlaisen uskonnollisia tai metafysikaalisia näkemyksiä vastaan ​​kohdistuvan emotionaalisen ennakkoluulon vuoksi tätä loogista kritiikkiä on käytetty hyökkäyksen välineenä, jopa propagandana, pikemminkin emotionaalisten kuin loogisten motivaatioiden avulla.

On yksi asia osoittaa, että olemuksen käsitteellä ei ole loogista merkitystä, mutta aivan erilainen on vakuuttaa, että tämä ja muut samankaltaisen luonteen metafyysiset käsitteet eivät ole filosofisia, vaan runoutta. a, kun tässä tapauksessa runolla on voimakas pejoratiivinen merkitys. Tämä merkitsee sitä, että uskonnollisten ja metafyysisten symbolien esiintymiset voivat olla syy tai syy erittäin hienoille ja innostaville, mutta inspiroiville tunteellisille kokemuksille, kuten Sodan aikaisia ​​taiteita ei sisällytetä elämän olennaisiin asioihin. Vakava filosofi pitää niitä kauniina leluina, keinona koristaa elämää, mutta ei ymmärtää sitä; Tavallaan se on kuin lääkäri, joka koristaa kabinettinsa eteläisten merien parantavan voiman naamarilla. Kaikki tämä on vain kritiikkiä epämääräisellä kiitoksella.

Vaikka filosofisen filosofian kannattajat puolestaan ​​ovat yrittäneet devalvoida metafysiikan ja uskonnon käsityksen, suurin osa niistä, jotka haluavat Uskon puolustajina ovat yrittäneet löytää tuloksia keinot voittaa filosofinen logiikka omalla pelillään ilman menestystä. Yhdessä ottaen menestynein vastahyökkäys näyttää palauttaneen halveksunnan toiselle; kuten esimerkiksi tapahtuma, että eilen Reichenbach ja yritys ovat muuttaneet kieliopin filosofiaa.

Tämä tilanne ei kuitenkaan ole länsimaisen filosofian ja uskonnon yhteydessä yllättävää, koska meillä on aina ollut vaikutelma, että uskonnollis-metafyysiset lausunnot ne kuuluvat samaan luokkaan kuin tieteelliset ja historialliset. Olemme yleensä olettaneet, että lause " on olemassa Jumala " on saman tyyppinen vakuutus siitä, että taivaalla on tähtiä. Väitettä, että `` kaikki ovat '', on aina pidetty tiedon välittäjänä samalla tavalla kuin väitettä - kaikki ihmiset ovat kuolevaisia ​​- . Lisäksi Jumala loi maailmankaikkeuden, sillä on paljon historiallista lausumaa Aleksanterin kinkusta. Alexander Graham Bellin keksintö keksi puhelimen.

Dr. FSC Northrop on oikeassa huomauttaessaan yhtäältä tieteen ja toisaalta juutalais-kristillisen uskonnollisen perinteen olennaisesta samankaltaisuudesta siltä osin kuin ne molemmat liittyvät totuus - objektiivisena todellisuusrakenteena, jonka luonne määritetään, vaikka sitä ei voidakaan havaita. Itse asiassa tieteellisellä hengellä on historiallinen juonteensa sellainen mentaliteetti, joka on kiinnostunut ymmärtämään yliluonnolliset ja näkymättömät positiivisten ehdotusten muodossa, joka haluaa tietää todellisuus makaa tapahtumien pinnan alla. Siksi kristillisellä teologialla ja tieteellä on tietyllä tavalla sama historiallinen suhde kuin astrologialla ja tähtitiedellä kuin alkemialla ja qu' kiille: molemmat muodostavat teorian kokonaisuuden, jonka tarkoituksena on selittää menneisyys ja ennustaa tulevaisuus.

Mutta kristinusko ei hävinnyt alkemistien kanssa. Nykyajan tieteen päällekkäisyydestä lähtien teologialla on ollut ongelmallisempi rooli. Hän on omaksunut lukuisia ja erilaisia ​​asenteita tieteeseen, aina siitä, että se tuomitsee sen kilpailijaoppikseen, sopeutuakseen ja sopeutuakseen eräänlaiseen vetäytymiseen, jossa hallitsee tunne, että teologia puhuu valtakunnasta. siitä, ettei ole saatavissa tieteelliseen tutkimukseen. Koko tämän ajan, sekä teologien että tutkijoiden, välillä on ollut yleinen oletus, että molemmat tieteenalat käyttivät samantyyppistä kieltä ja että he olivat kiinnostuneita samanlaisesta tavoitteesta: totuuksien määrittämisestä. Itse asiassa, kun jotkut teologit puhuvat Jumalasta " objektiivisella ja yliluonnollisella todellisuudella, joka on riippumaton mielissämme ja herkästä maailmasta ", on mahdotonta nähdä, kuinka heidän kielensä eroaa tieteen kielestä. Koska näyttää siltä, ​​että Jumala on erityinen asia tai tekijä - objektiivinen olemassaolo - yliluonnollinen, siinä mielessä, että sensorointielintemme ja tieteellisten välineidemme " aaltokaista " ei voi nähdä sitä.

Vaikka tämä sekaannus toisaalta uskonnollisten tai metafyysisten lausuntojen ja toisaalta tieteellisten tai historiallisten lausuntojen välillä on edelleen epäselvä, on luonnollisesti vaikeaa nähdä, kuinka moderni looginen filosofia voi osaltaan vaikuttaa positiivisesti metafysiikkaan. . Teologisessa järjestelmässä, jossa Jumala pelaa tieteellisen hypoteesin, toisin sanoen keinon selittää ja ennustaa tapahtumien kulkua, on helppo osoittaa, että hypoteesi ei lisää mitään tietoomme. Kukaan ei selitä mitä tapahtuu sanomalla, että se tapahtuu Jumalan tahdosta. Sillä jos kaikki, mitä tapahtuu, johtuu tarkoituksellisuudesta tai jumalallisesta hyväksyttävyydestä, Jumalan tahdosta tulee yksinkertaisesti toinen nimi " kaikelle mitä tapahtuu ". Loogisen analyysin perusteella lausunnosta: " Kaikki on Jumalan tahdon mukaan " tulee tautologia: " Kaikki on kaikkea ."

Yksinkertaisesti sanottuna, tähän mennessä loogisen filosofian vaikutus metafysiikkaan on ollut täysin kielteistä. Tuomio näyttää olevan se, että loogisen analyysin jälkeen metafyysisen opin koko runko koostuu tautologioista tai absurdeista. Mutta tämä merkitsee metafysiikan täydellistä "diskreditointia" vain ymmärryksen tavasta lännessä, joka koostuu merkittävistä lausunnoista, jotka tarjoavat tietoa "transsendenttisista esineistä". Itämaisella filosofialla ei ole koskaan ollut vakavaa mielipidettä siitä, että metafyysiset lausunnot tarjoavat positiivista tietoa; Sen tehtävänä ei ole ilmaista " todellisuutta " tiedon objektina, vaan "parantaa" psykologista prosessia, jossa ihminen on turhautunut ja kiduttaa itseään kaikenlaisilla epätodellisilla ongelmilla. Itäisen mielen kannalta " todellisuutta " ei voida ilmaista; Voit tuntea itsesi vain intuitiivisesti vapauttamalla itsesi epätodellisuudesta, ristiriitaisista ja absurdoiduista ajattelutavoista ja tunneista.

Loogisen filosofian tärkein panos tällä alalla on yksinkertaisesti sellaisen seikan vahvistaminen, josta Hindut ja Buddhalaiset ovat jo kauan olleet selkeitä, vaikka kristitty perinne ei ehkä ollutkaan toteuttanut niin paljon. Asia on, että yrittää puhua, ajatella tai tietää lopullisesta todellisuudesta on mahdoton tehtävä. Jos epistemologia yrittää tietää " mitä se tietää " ja ontologia määrittelee " mikä se on ", on ilmeistä, että ne ovat ympyrämäisiä ja turhia menettelyjä, se on kuin yrittäisimme purra omia hampaitamme.

Kena Upanishadin kommentissa Shankara sanoo:

Kaikesta siitä on mahdollista saada selkeä ja konkreettinen tieto

siitä voi tulla tiedon kohde, mutta siinä tapauksessa, että se on

mahdotonta, koska siitä ei voi tulla sellaista kohdetta. Siitä lähtien brahman on

Knower ja Knower voivat tietää muita asioita, mutta eivät voi olla

oma tietosi esine, aivan kuten tuli voi polttaa muita asioita,

mutta ei itse. "

Samoin Brihadaranyaka Upanishad sanoo:

Et voi nähdä sitä, joka näkee visiosta, etkä kuule sitä, joka kuulee äänen, eikä havaitse

sille, joka havainnon havaitsee, tai tuntea tiedon tunttajan (111, 4.2) ”

Tai kiinalaisen buddhalaisen runon sanoin:

" Se on kuin miekka, joka sattuu,

mutta se ei voi vahingoittaa itseään.

Se on kuin silmä, joka näkee,

mutta ettei hän näe itseään. ”

Fysiikka kohtaa samanlaisen ongelman yrittäessään tutkia energian luonnetta. No, tulee kohta, jossa fysiikka, kuten metafysiikka, tunkeutuu tautologian ja absurdin valtakuntaan sen työn pyöreän luonteen vuoksi, jota se aikoo tehdä: tutkia elektroneja välineillä, jotka loppujen lopuksi Ne ovat myös elektroneja.

Jopa vaarana mainita lähde tietyllä vanhanaikaisella tavalla, klassinen lausunto tästä ongelmasta löytyy Eddingtonin fyysisen maailman luonteesta :

”Olemme ehkä unohtaneet, että oli aika, jolloin halusimme kertoa, mikä elektroni on. Kysymys jäi vastaamattomaksi ... Joku tuntematon tekee jotain, mitä emme tiedä, tämä on teoriamme seurausta. Se ei kuulosta liian valaisevalta. Luin jotain vastaavaa toisessa paikassa: ketterämieliset ihmiset käänsivät limatsonit kaukaisiin vaparoihin ... Se on sama aktiviteoria. Sama epätarkkuus toiminnan luonteesta ja toiminnasta . ”

Eddington jatkaa, että epätarkkuudestaan ​​huolimatta fysiikka voi "saada tuloksia", koska elektronit, nuo vieraat atomin sisällä, voidaan laskea.

Kahdeksan limatsonia gyroscan agiliscosos baranrando hapen etäisistä vaparoista; Seitsemän typpeä. Hyväksymällä jonkin verran, jopa «Galimatazosta» voi tulla tiedemies. Nyt voimme uskaltaa tehdä ennusteen; Jos jokin sen limatsoneista karkaa, happi saa ulkonäön, joka itse asiassa kuuluu typpelle ... Sen kääntäminen “Galimatazon” kielelle auttaa meitä muistamaan fysiikan perusyksiköiden olennaisen läpäisemättömyyden; niin kauan kuin lukumäärää ja muuttujan ominaisuuksia ei muuteta, se ei vaikuta lainkaan . "

Haluamme korostaa, että se, mitä me sanomme tai mittaamme fysiikassa, ja se, mitä koemme arjessa aistien vaikutelmina, on oleellisesti tuntematon ja luultavasti tietämätön.

Tässä suhteessa nykyaikainen looginen filosofia siirtää ongelman itsestään pois ja suuntaa huomionsa johonkin erilaiseen olettaen, että sen, mitä tuntemattomana ei tarvitse olla eikä se voi olla, meidän liiketoimintaamme. Siinä todetaan, että kysymykset, joihin ei ole mahdollista fyysistä tai loogista vastausta, eivät ole aitoja kysymyksiä. Mutta tämä lausunto ei vapauta meitä tavallisesta ihmisen tunteesta, jonka mukaan tuntemattomat tai tuntemattomat, kuten elektronit, energia, olemassaolo, tietoisuus tai " todellisuus " ovat jonkin verran outoja. Se tosiasia, että se on tietämätön, tekee niistä edelleen outoja. Vain eräänlainen melko kuiva mieli ei halua tietää heistä mitään, mieli, joka kiinnostaa vain loogisia rakenteita. Täydellisin mieli, joka voi sekä tuntea että ajatella, jatkaa " hemmottelua " salaisuuden omituisessa mielessä, joka syntyy, kun ajatellaan tosiasiaa, että kaikki on lopulta tietämätöntä. Jokainen lausunto tästä "jostakin" tulee absurdiksi. Ja mikä on erityisen outoa, on se, että tämä jotain tuntematonta on myös perusta sille, jonka tiedän niin läheisesti: minä.

Länsimainen henkilö tuntee erityisen intohimonsa järjestykseen ja logiikkaan siinä määrin, että hänelle koko elämän tarkoitus koostuu kokemuksen johtamisesta järjestykseen. Se, mitä voi tilata, on ennustettavissa ja on siten " turvallinen veto ". Meillä on taipumus osoittaa psykologinen vastustus elämän ja kokemuksen alueille, joilla logiikalla, määritelmällä ja järjestyksellä, ts. Mitä me ymmärrämme " tietoksi ", ei ole merkitystä. Tällaisen mentaliteetin suhteen määrittelemättömyyden ja Brownin liikkeiden valtakunta on suoraan sanottuna epämukavaa, ja ajatus siitä, että kaikki on pelkistettävissä johonkin, mitä emme voi ajatella, on jopa häiritsevää. Ei ole mitään todellista " syytä " miksi sen pitäisi olla häiritsevää, koska kyvyttömyytemme tietää, mitkä elektronit ovat, ei näytä häiritsevän kykyämme ennustaa heidän käyttäytymistään omassa makroskooppisessa maailmassamme.

Vastustuskyky ei perustu tiettyyn pelkoon arvaamattomasta toiminnasta, jonka tuntematon voi tuottaa, vaikka epäilen, että jopa kaikkein toivottomimman loogisen positivistin on myönnettävä, että hän kokee jonkin verran outoa sensaatiota. Muukalainen siihen tuntemattomaan nimeltä kuolema. Vastustuskyky on pikemminkin tällaisen mielen perustavanlaatuinen vastahakoisuus pohtia menestys-, järjestys- ja hallintavoimansa rajoja. Hänen mielestään, jos on elämän alueita, joita hän ei voi tilata, on epäilemättä järkevää (ts. Määrätty) unohtaa ne ja keskittyä tilattaviin elämän alueisiin, koska tällä tavalla Mielen menestys ja pätevyys voidaan ylläpitää.

Puhtaalle intellektuelille näiden älyllisten rajoitusten pohtiminen on nöyryytystä. Mutta henkilölle, joka on enemmän kuin laskin, hämmennys on myös upea. Tuntematon kohtaan hän tuntee Goetheltä, että ihmisen korkein kyky saavuttaa on hänen kykynsä ihmetellä; ja jos välttämättömät ilmiöt saavat hänet ihmettelemään, anna hänen olla onnellinen; hän ei voi vastaanottaa mitään korkeampaa, eikä minkään pitäisi näyttää tämän yli; Tässä on raja.

Tällaisessa metaforisessa tai metaforisessa kokemuksessa, jota me käsittelemme, tämä ihmetteen tunne, jolla on kaikenlaisia ​​syvyyksiä ja hienouksia, on yksi kahdesta pääkomponentista. Toinen on vapautumisen tunne (Moksha Hindu), johon sisältyy ymmärrys siitä, että valtava määrä ihmisen toimintaa on tarkoitettu epätodellisten ja pelkästään fantastisten ongelmien ratkaisemiseen ja tavoitteiden saavuttamiseen, jotka todellisuudessa emme halua

Spekulatiiviset metafysiikat - ontologia ja epistemologia - ovat fantastisten, pohjimmiltaan psykologisten ongelmien älyllisiä puolia, mikä ei tarkoita, että niitä rajoitetaan ihmisille, joilla on henkinen taipumus filosofiaan tai jopa uskontoon. Kuten jo totesin, tällaisen ongelman olennainen luonne on pyöreä: yritä tuntea tietäjä, tee tuli tulemaan itsensä avoimeksi. Siksi buddhalaisuus sanoo, että vapautumisen, nirvanan, tarkoitus on vapauttaa itsensä pyörästä ja että todellisuuden jälkeinen meneminen on kuin härän etsiminen, joka on jo kiinnitetty yhteen .

Näiden ympyräongelmien psykologinen perusta käy selväksi, kun analysoimme oletuksia, joihin esimerkiksi ontologiaongelmat perustuvat, mitkä ajatuksen ja tunteen lähtökohdat ovat piileviä. ihmisen pyrkimyksenä tietää esine, joka on olemassaolo, olemassaolo - tai energia - esineinä? Yksi oletus on selvästi se, että nämä nimet viittaavat esineisiin, olettamaan, jota ei olisi voitu tehdä, jos mitään muuta olettamaa ei ole annettu, minkä minä, aihe, joka Tiedätkö, olen jonkin verran erilainen kuin oletetun esineen. Jos olisi täysin selvää, että kysymys Mikä on? Onko se lopulta sama kuin kysyä Mikä minä olen? Ja kysymyksen pyöreä ja hyödyllinen luonne olisi ollut ilmeinen alusta alkaen. Mutta niin ei ole, mistä todistaa se, että metafyysinen epistemologia voisi kysyä: " Mikä minä olen?" - tai "" - mikä on mitä onko hän tietoinen tunnistamatta vielä selvempää ympyrää. On selvää, että tällaisiin kysymyksiin voidaan suhtautua vain vakavasti, koska eräänlainen epälooginen tunne vaatii vastauksen. Tämä tunne, joka on yhteinen kenties useimmille ihmisille, on epäilemättä merkitys siitä, että " minä ", aihe, on ainutlaatuinen ja eristetty kokonaisuus. Minun ei tarvitsisi kysyä itseltäni, mikä olen, jos en tunne tavallaan ikäväni itseäni. Mutta niin kauan kuin omatuntoni tuntuu oudolta, katkaiselta ja erillään omista juuristaan, voin löytää merkityksen epistemologisessa kysymyksessä ilman mitään loogista merkitystä, koska tunnen, että tietoisuus on " minä " -toiminto, tunnistamatta sitä, että " minä ", Ego on yksinkertaisesti toinen nimi tietoisuuden määrittelemiseksi. Lause " olen tietoinen" on silloin peitelty tautologia, joka sanoo vain, että tietoisuus on tietoisuuden funktio. Voit paeta tästä ympyrästä vain yhdellä ehdolla, että " minä " ymmärretään paljon enemmän kuin tietoisuus tai sen sisältö.

Mutta lännessä tämä ei ole sanan nykyinen käyttö. Tunnistamme " minä " tietoisella tahdolla, ilman että tunnustamme auktoriteetin tai moraalisen vastuun siitä, mitä teemme alitajuisesti ja tahattomasti, mikä tarkoittaa, että tällaiset teot eivät ole meidän toimia, vaan yksinkertaisia ​​tapahtumia, jotka " tapahtuvat " meissä . Kun "I" identifioituu " omatuntoon ", henkilö tuntuu olevan kuin kaukainen, erillinen ja juurtunut kokonaisuus, joka toimii "vapaasti" tyhjiössä.

Tämä juurtumisen tunne on epäilemättä vastuussa länsimaisen psykologisesta epävarmuudesta ja hänen intohimonsa määrätä järjestyksestä ja logiikka-arvoista koko kokemuksensa ajan. Siitä huolimatta, että on selvästi järjetöntä sanoa, että tietoisuus on tietoisuuden funktio, näyttää siltä, ​​ettei ole mitään keinoa tietää, mikä tietoisuus on toiminnasta. Se mitä hän tietää ja jota psykologit paradoksaalisesti kutsuvat tajuttomaksi, ei ole koskaan hänen oman tietonsa kohde.

Nyt omatunto, ego, tuntuu juurtuneelta niin kauan kuin se kieltäytyy hyväksymästä sitä, että se ei tiedä tai osaa tietää omaa perustaa tai perustaa. Mutta tunnustaessaan tämän tosiasian tietoisuus tuntuu olevan kytkettynä, juurtuneena, vaikka se ei tiedä, mihin se on yhteydessä tai mihin se on juurtunut.

Niin kauan kuin hän ylläpitää itseluottamuksen, omnikompetenssin ja vapaan tahdon illuusioita, hän jättää ottamatta huomioon tuntemattoman siitä, mikä asettuu. Tunnetulla " käänteisen työn lailla " tämä tuntemattomuuden hylkääminen aiheuttaa epävarmuuden tunteen, joka johtaa kaikenlaisiin turhauttaviin ja mahdottomiin ongelmiin, ihmiskunnan noidankehistä, ontologian korotetusta absurdiista, mauttoihin valtakuntiin. politiikan voimasta, jossa ihmiset pelaavat Jumalaa. Kauheat temput, jotka on suunniteltu suunnittelijoiden suunnittelemiseksi, vartijoiden vartijaksi ja tutkijoiden tutkimiseksi, ovat yksinkertaisesti spekulatiivisten metafyysisten kyselyjen poliittisia ja sosiaalisia vastineita. Molemmilla asioilla on psykologinen lähtökohta omantunnon, egon hienovaraisuudella, jotta he voisivat kohdata omat rajoituksensa ja myöntää, että tiedossa olevan perusta ja ydin ovat tuntemattomat.

Ei ole väliä, että kutsut tätä tuntematonta brahmiinia tai bla-bla-bla, koska toinen termi tarkoittaa yleensä aikomusta unohtaa se ja ensimmäinen muistaa se. Muistamalla se, sijoitetun työn laki toimii päinvastaiseen suuntaan. Ymmärrän, että oma aineeni, mikä minä olen, on täysin kaiken peläyksen tai tiedon ulkopuolella. « Minä » ei ole sana, joka ehdottaa tai tarkoittaa jotain, se on puhdasta absurdia, ei mitään, siksi Mahayanan buddhalaisuus kutsuu sitä tathataksi, sanaksi, jonka hyvä käännös voisi olla « dada », ja shunyataa, « tyhjyyttä » tai määrittelemätöntä. Samoin vedanttilaiset sanovat " Tai tvam asi", "Sinä olet se" antamatta edes positiivista määritelmää siitä, mikä " se " on.

Henkilöstä, joka yrittää tuntea itsensä, tarttua itseään, tulee epävarma, aivan kuin joku hukkua pitäessään hengitystään. Päinvastoin, henkilö, joka tietää, ettei osaa tarttua itseään, luopuu kaikesta etsinnästä, rentoutuu ja tuntee olonsa rauhalliseksi. Mutta todellisuudessa et koskaan tiedä, käännätkö ongelman vain pysäyttämättä kysyä, tuntea tai tulla selvästi tietoiseksi itsesi tuntemisen todellisesta mahdottomuudesta.

Nykyaikaisen länsimaisen uskonnollisen mentaliteetin kannalta tämä täysin kielteinen lähestymistapa todellisuuteen on vähän vähemmän kuin ymmärrettämätöntä, koska se vain viittaa siihen, että maailma istuu absurdin ja mielivallan rinnalla. Niille, jotka rinnastavat järkevyyden järjestykseen, tämä on puhtaan epätoivon oppi. Hieman yli viisisataa vuotta sitten katolinen mystikko sanoi kuitenkin, että Jumala " voidaan tavoittaa ja ylläpitää rakkauden kautta, mutta ei koskaan ajattelun kautta " ja että Jumala tulisi tuntea "tietämättömyyden" ja « Mystinen tietämättömyys ».

Rakkaus, johon hän viittasi, ei ollut tunne. Se oli yleinen mielentila, joka on olemassa, kun ihminen, ymmärtäen, että se on mahdotonta, luopuu itsensä pidättämisestä, kaiken tilaamisesta ja olevan maailmankaikkeuden diktaattori.

Päivänämme loogisessa filosofiassa käytetään samaa kieltämistekniikkaa sanomalla, että jokaisessa lausunnossa, jossa uskomme olevan vallannut, määritellyt tai yksinkertaisesti osoittanut todellisuuden, olemme sanoneet vain absurdiot. Kun kieli yrittää ilmaista itseään sanoilla, eniten mitä voi odottaa on solmun tekeminen. Tästä syystä loogisen filosofian proseduurit häiritsevät vain niitä teologeja ja metafysiikkoja, jotka kuvittelevat, että heidän Absoluutin määritelmänsä todella määrittelevät jotain. Mutta hindulaisuuden ja buddhalaisuuden filosofit ja jotkut katoliset mystikot olivat aina hyvin selkeitä, että sanat kuten " brahman ", " tathata " ja " Jumala " eivät tarkoita mitään, mutta mitään. Ne osoittavat tietovajeen, jotain samanlaista kuin sen kehyksen määrittelemä ikkuna.

Looginen filosofia vie kuitenkin kritiikkinsä vielä pidemmälle ja sanoo, että tällaiset järjettömät lausunnot ja huutot eivät ole filosofiaa, koska ne eivät edistä tietoa, mikä tarkoittaa, että ne eivät auta meitä ennustamaan mitään, eivätkä tarjoa mitään Suunta ihmisen käyttäytymiseen. Tämä on osittain totta, vaikka siinä ei oteta huomioon yhtä ilmeistä seikkaa, että kyseinen filosofia - viisaus - koostuu sekä tiloissaan että linjoissaan sen tunnistamisessa, mitä ei tunneta ja jota ei enää voida tietää. käänteinen. Mutta meidän on mentävä tämän tosiasian ulkopuolelle. Tieto on enemmän kuin kuinka tietää, ja viisaus on enemmän kuin ennustaminen ja tilaaminen. Ihmisen elämästä tulee fantastinen noidankehä, kun ihminen yrittää tilata ja hallita maailmaa ja itseään tiettyjen rajojen ulkopuolella, ja että "negatiivinen metafysiikka" välittää ainakin positiivisen käskyn lieventää tätä ylimääräistä vaivaa.

Mutta tämän lisäksi sillä on vielä tärkeämpi positiivinen seuraus.

" Integroi " logiikan ja tietoisen ajattelun määrittelemättömän matriisin kanssa, absurdiuden, jonka löydämme kaikkien asioiden juuresta. Oletus, että filosofian ja myös ihmisten elämän työ saadaan aikaan vain ennakoimalla ja tilaamalla ja että "absurdi" on arvoton, perustuu eräänlaiseen filosofiseen " skitsofreniaan ". Jos ihmisen työ on vain taistella logiikalla kaaosta vastaan ​​ja määritellä välittynyt, jos " hyvä " on looginen ja " paha " on arvoituksellinen, niin logiikka, tietoisuus ja ihmisen aivot ovat ristiriidassa oman elämänsä ja kykynsä lähteen kanssa. Emme saa koskaan unohtaa, että tämän aivojen muodostavat prosessit ovat tajuttomia ja että makroskooppisen maailman kaikissa havaittavissa olevissa järjestyksissä on mikroskooppisen, " gyroscar " ja " banerrar " määrittelemätön absurdi " limazon " -nimellä energia, johon Emme tiedä mitään. Ex nihilo omnia huijaus . Mutta tämä mikään ei ole jotain hyvin outoa.

Looginen filosofia ei näytä herättäneen tosiasiaa, että käsitteet "absurdi" sen sijaan, että niillä ei olisi arvoa, ovat olennaisia ​​kaikille ajatusjärjestelmille. Olisi mahdotonta rakentaa filosofiaa tai tiedettä, joka oli " suljettu järjestelmä ", joka määritteli tiukasti jokaisen käytetyn termin. Gödel on antanut meille selkeän loogisen-matemaattisen todisteen tosiasiasta, että mikään järjestelmä ei voi määritellä omia aksioomiaansa ilman, että ne ovat ristiriidassa keskenään, ja Hilbertin mukaan nykyaikaiset matemaatikot käyttävät pistettä täysin määrittelemättömänä käsitteenä.

Samoin kuin veitsi leikkaa muut asiat, mutta ei itse, ajatus käyttää välineitä, jotka määrittelevät, mutta joita ei voida määritellä. Looginen filosofia ei myöskään päästä eroon tästä rajoituksesta. Esimerkiksi kun loogisessa filosofiassa todetaan, että " aito merkitys on todennettavissa oleva hypoteesi ", sinun on tunnustettava, että samalla lausunnolla ei ole mitään järkeä, jos sitä ei voida vahvistaa. Samoin kun hän väittää, että ainoat todellisuudet ovat " tosiasiat ", jotka on osoitettu " tieteellisellä havainnolla ", hänen on tunnustettava, että hän ei voi vastata tai vastata kysymykseen " Mikä on tosiasia? ". Jos sanomme, että " tosiasiat " tai " asiat " ovat segmenttejä kokemuksista, joita symbolisoivat substantiivit, me muutamme yksinkertaisesti " tosiasian " määritelmän absurdin peruuttamattoman osan " kokemuksen " määritelmään. Tietty perustutkimus on täysin väistämätöntä, ja yrittäminen rakentaa itse määrittelevä ajattelujärjestelmä on tautologian noidankehä. Kieli tuskin voi tehdä ilman sanaa "on", ja sanakirja voi kuitenkin vain kertoa meille, että " mikä on " on " mitä olemassa" ja " mikä on " on " Mikä on ? Jos pitäisi myöntää, että jopa absurdi termi, merkityksetön tai määrittelemätön, on tarpeen mille tahansa ajatukselle, olemme jo tunnustaneet metafyysisen periaatteen, jonka mukaan kaikkien "asioiden" perusta tai perusta on määrittelemätön mikään (tai ääretön) sen ulkopuolella kaikessa mielessä, mikä aina välttää ymmärryksemme ja hallinnan. Se on yliluonnollinen siinä mielessä, että sitä ei voida määritellä tai luokitella, ja aineeton siinä mielessä, että sitä ei voida laskea, mitata tai koskettaa . Usko on tarkkaan myöntää se kaikella täyteläisyydellä, tunnustaa, että viime kädessä on `annettava itsensä` elämän lähteelle; I: lle, joka ylittää egon, joka on ajatuksen määritelmän ja toiminnan hallinnan ulkopuolella.

Uskoa, suositussa kristillisessä mielessä, ei ole verrattu tähän uskoon, koska sen tarkoitus on jumala, joka on suunniteltu tietyllä luonteella. Mutta niin kauan kuin Jumala voi olla tietyn luonteeltaan tunnettu esine, hän on epäjumali, ja uskoa sellaiseen jumalaan on idolisoitu. Siksi samassa absoluutin käsitteen purkamisessa kuin qu tai made , jolle voidaan vahvistaa ja tehdä merkittäviä määrityksiä, filosofinen filosofia on tehnyt sen enemmän elintärkeää panosta uskonnolliseen uskoon sen antiteesin, uskonnollisen vakaumuksen kustannuksella . Vaikka loogiset positivistit yhdistävät alitajuisesti voimansa heprealaisten profeettojen kanssa epäjumalanpalvelusta kieltäessään, havaitaan, että profeetat ovat samalla linjalla kuin suuri perinne Mikään metafysiikka, joka on hinduissa ja buddhalaisuudessa valinnut epäjumalien sulkemisen pois.

En resumen, la funci n de las afirmaciones metaf sicas en el hinduismo y en el budismo no es la de transmitir una informaci n positiva sobre el Absoluto, ni la de se alar una experiencia en la cual este Absoluto se convierta en objeto de conocimiento.

Seg n palabras del Kena Upanishad : El brahman es desconocido por aqu llos que lo conocen, y conocido por aquellos que no lo conocen .

Este conocimiento de la realidad mediante el desconocimiento es el estado psicol gico de la persona cuyo ego no est dividido o disociado de sus experiencias, que ya no se siente as mismo como una personificaci n aislada de la l gica y de la conciencia, separada del giroscar y banerrar de lo desconocido. As pues, est liberado del samsara, de la rueda, de la jaula de ardillas psicol gica de aquellos seres humanos que continuamente se frustran con las imposibles tareas de conocer lo que conoce, de controlar lo que controla y organizar lo que organiza, como ouroboros, la confundida serpiente que muerde su propia cola.

TEKIJÄ: Eva Villa, toimittaja isossa perheessä hermandadblanca.org

LÄHDE: Allan Watt “ Tule siitä mitä olet

Seuraava Artikkeli