Teksti "Mahatman kirjeet" Morya ja Koot-Hoomi 10 kirje AT Parkerin AP Sinnetille. KH: n tekemät huomautukset Hume "Alustavasta luvusta", jonka otsikko on "Jumala", prologina selitykseen

Piilotettu filosofia.

BISOPHIA-aikakauslehti kirjoittaa tässä yhteydessä vain tämän Mahatma Koot-Hoomin kirjeen "Mahatman filosofiasta suhteessa Jumalaan" (kuten kirjaindeksi sanoo) ja sen käsityksen siitä, mitä jumalallinen ja paha. Alaviivat ovat meidän, ainoa tarkoitus syntetisoida tekijän kanta asiaan. Jokainen, joka ottaa omat seurauksensa.

”Filosofiamme tai itseämme eivät usko Jumalaan ja vähemmän kuin mihinkään sellaiseen, jonka pronomini tarvitsee ison” E ”. Filosofiamme kuuluu Hobbesin määritelmään. Se on ennen kaikkea tiede vaikutuksista sen syiden kautta ja syiden tiede sen vaikutusten kautta; ja koska kyse on myös ensimmäisestä periaatteesta johdetusta tieteestä, kuten Bacon määrittelee, ennen kuin tunnustetaan tällainen periaate, meidän on tunnettava se, eikä meillä ole oikeutta edes hyväksyä sen mahdollisuutta. Kaikki selityksenne perustuvat erilliseen tunnustukseen, joka tehtiin yksinkertaisesti ongelman selventämiseksi viime lokakuussa. Sinulle kerrottiin, että tietomme rajoittuivat tähän aurinkokuntamme ; siksi, koska filosofit, jotka halusivat edelleen ansaita sellaisen nimen, emme voineet kieltää tai vakuuttaa sitä, mitä kutsut korkeimmaksi, kaikkivoipaksi, älykäsksi olemukseksi, luokasta, joka ylittää tämän aurinkokunnan rajat. Mutta jos tällainen olento ei kuitenkaan ole ollenkaan mahdotonta, ellei luontolain yhdenmukaisuutta muuteta näissä rajoissa, katsomme, että tämä on erittäin epätodennäköistä. Kieltämme kuitenkin voimakkaasti agnostismin aseman tässä suhteessa ja aurinkokunnan suhteen.

Oppiamme ei hyväksy kompromisseja. Hän vakuuttaa tai kiistää, koska hän ei koskaan opeta enemmän kuin mitä totuus tietää. Siksi kieltämme Jumalan filosofina ja buddhalaisina . Tiedämme, että on olemassa planeetta-elämää ja muuta henkistä elämää, ja tiedämme, että järjestelmässämme ei ole sellaista asiaa kuin Jumala, ei henkilökohtaista eikä persoonatonta . Parabrahm ei ole Jumala, mutta muuttumaton ja ehdoton laki, ja Iswar on seuraus Avidyasta ja Majaasta, tietämättömyydestä, joka perustuu suureen illuusioon. Sana "Jumala" keksittiin kuvaamaan niiden seurausten tuntematonta syytä, joita ihminen itse on ihaillut pelänneensä ymmärtämättä niitä; ja koska julistamme ja pystymme osoittamaan, mitä julistamme, ts. tietämystä siitä syystä tai niistä syistä, pystymme ylläpitämään, ettei heidän takanaan ole Jumalaa tai Jumalaa .

Jumalan idea ei ole luontainen idea, vaan hankittu idea, ja teologioilla on vain yksi yhteinen asia: paljastamme ääretön. Mutta vaikka omistamme kaikille ilmiöille, jotka tulevat rajattomasta ja rajattomasta tilasta, kestosta ja liikkeestä sekä aineellisista, luonnollisista, herkistä ja tunnetuista syistä (ainakin meille), meillä on He omistavat heille hengelliset, yliluonnolliset ja käsittämättömät ja tuntemattomat syyt. Teologien Jumala on yksinkertaisesti kuvitteellinen voima, loup garou, kuten Holbach totesi, voima, jota ei ole vielä koskaan ilmennyt. Päätavoitteemme on vapauttaa ihmiskunta tästä painajaisesta, opettaa ihmistä harjoittamaan hyvettä itseensä perustuen ja kävelemään elämää luottamalla siihen sen sijaan, että luottaisivat teologiseen kainaloon, joka Lukemattomien ikien ajan se oli lähes kaikkien ihmisten kärsimysten suora syy. Meitä voidaan kutsua panttereiksi, mutta ei koskaan. Jos ihmiset ovat valmiita hyväksymään ja pitämään YKSI ELÄMÄÄmme, muuttumattomana ja tajuttomana iankaikkisuudestaan ​​Jumalana, he voivat tehdä niin ja jäädä sitten sopimattomaan termiin, joka on valtavampi. Mutta sitten heidän on sanottava, kuten Spinozan kanssa, ettei sitä ole olemassa ja että emme voi ajatella mitään muuta ainetta kuin jumalaa; Tai, kuten tämä kuuluisa ja onneton filosofi toteaa neljätoistatoista ehdotuksessaan, e praeter Deum neque dari neque concipi potest activ, ja siitä tulee siis panteisti.

Kuka muu kuin mysteerissä ja absurdimmassa supernaturalismissa esiintyvä teologi voi kuvitella olennon, joka on olemassa itsessään, välttämättä äärettömänä ja kaikkialla läsnä olevana, ilmennetyn ja rajoittamattoman universumin lisäksi. . Sana ääretön on vain sana, joka sulkee pois raja-ajatuksen. On selvää, että itsenäistä ja kaikkialla läsnä olevaa olemusta ei voida rajoittaa sillä, joka on hänestä erillinen; ettei hänellä voi olla mitään ulkoista, ei edes tyhjää; näin ollen mihin sijoitamme ainetta tuon manifestoituneen maailmankaikkeuden kannalta, vaikka tämä olisi rajoitettua? Jos kysymme asiantuntijoita, onko heidän jumalansa tyhjyyttä, tilaa tai asiaa, he vastaavat kieltävästi. Ja silti he väittävät, että heidän jumalansa tunkeutuu aineeseen, vaikka se ei ole asia itsessään. Kun puhumme elämästämme, sanomme myös, että hän tunkeutuu lisäksi siihen, että hän on kunkin aiheen ydin ja siksi hän ei vastaa vain aineella, mutta sillä on myös kaikki sen ominaisuudet jne .; joten se on aineellista, että asia on itsessään.

Kuinka tiedustelu voi edetä tai johtua ei-tiedustelusta? Kysyit jatkuvasti minulta viime vuonna. Kuinka ylivoimaisesti älykäs ihmiskunta, ihminen, järjen huippukokous, olisi voinut syntyä laista tai sokeasta voimasta ilman älykkyyttä? Mutta perustellusti tässä suhteessa voin kysyä samanaikaisesti: kuinka syntymisen idiootit, irrationaaliset eläimet ja muu luominen voisivat olla luonut

Absoluuttinen viisaus, kuinka he ovat siitä kehittyneet, jos jälkimmäinen on älykäs olento, joka ajattelee, kirjoittaja ja maailmankaikkeuden hallitsija? Millä tavalla? Tohtori Clarke sanoo analysoidessaan todisteita jumalallisuuden olemassaolosta: Jumala, joka loi näyn, eikö hän näe? Jumala, joka korvan teki, ei kuullut? Tämän päättelyn mukaan on myönnettävä, että idiootin luomisen myötä Jumala on myös idiootti; että sen, joka loi niin monia irrationaalisia olentoja, niin monia fyysisiä ja moraalisia hirviöitä, on oltava irrationaalinen olento….

Emme ole Advaitas, mutta opetuksemme

Life One on identtinen Advaitan kanssa Parabrahmiin nähden. Eikä mikään filosofian todella oppinut Advaita ei koskaan kutsu itseään aggressiiviseksi, koska hän tietää olevansa Parabrahm ja identtinen kaikissa käsitteissä, elämän ja universaalisen sielun kanssa - makrokosmos on mikrokosmos; ja hän tietää, ettei ole jumalaa, luojaa eikä olemassaoloa erillään itsestään. Löydettyään Gnoosin emme voi kääntää selkäämme ja tulla agnostikoiksi.

Jos myöntäisimme, että jopa korkeimmat Dhyan Chohanit ovat alttiina illuusiovirheelle, meille ei todellakaan olisi todellisuutta ja okkultistiset tieteet olisivat yhtä suuri kimera kuin Jumala. Jos on järjetöntä kieltää sitä, mitä emme tiedä, on järjetöntä antaa tuntemattomia lakeja.

Logiikan mukaan "ei mitään" on sellaista, josta kaikki voidaan todella kieltää ja mitään ei voida oikeasti vahvistaa. Siksi käsitys rajallisesta tai äärettömästä ei ole termien ristiriita. Ja silti teologien mukaan ”Jumala, olemassa oleva olento yksinään, on yksinkertaisin, muuttumaton, turmeltumaton olento; ilman osia tai esiintymiä, liikettä, jaettavuutta tai mitä tahansa muuta omaisuutta, jonka tyylin mukaan asia löytyy.

Koska kaikki nämä asiat tarkoittavat myös ilmeisesti ja välttämättä rajoituksia samassa käsitteessä ja ovat täysin ristiriidassa täydellisen äärettömyyden kanssa. " Siksi Jumalalta, joka tarjoaa itsensä täällä 1800-luvun palvontaan, puuttuu mitään laatua, jolla ihmisen mieli voi päättää minkä tahansa tuomion. Mikä tämä todella on, mutta olento, joka ei voi sanoa mitään, mitä ei voida kumota tuolloin? Itse Raamattu, sen Ilmestyskirja, tuhoaa kaikki Häneseen kertyvät moraaliset täydellisyydet, elleivät ne kutsu täydellisyyteen niitä ominaisuuksia, joita jokaisen ihmisen syy ja terve järki kutsuvat epätäydellisyyksiksi, vihamielisiksi pahoinpitelyiksi ja raa'iksi lievyyksiksi. Lisäksi se, joka lukee taikauskoisille massoille kirjoitettuja buddhalaisia ​​kirjoituksiamme, ei löydä heistä demonia, joka olisi kostoa ja epäoikeudenmukaista, yhtä julmaa ja niin typerää kuin taivaallinen tyranni, johon kristityt tuhlaavat palvelevasti palvelevaa palvontaansa ja johon heidän teologiansa ne täyttävät ne täydellisyydet, jotka ovat ristiriidassa Raamatun jokaisen sivun kanssa. Todella ja ehdottomasti, teologianne on luonut Jumalansa vain tuhoamaan sen palaselta. Kirkkosi on upea Saturnus, joka kehottaa lapsia vain syömään heitä.

(

Universaalinen mieli). Jokaisen uuden idean tulisi luota muutamaan pohdintaan ja perusteluun. Olemme esimerkiksi varmoja, että meitä sensuroidaan seuraavissa ilmeisissä ristiriitaisuuksissa. (1) Kieltämme tietoisen ja ajattelevan Jumalan olemassaolon perustuen tosiasiaan, että sellaisen Jumalan on oltava joko ehdollistettu, rajoitettu ja muutoksen alainen, eikä siksi ole ääretön, tai (2) jos meidät esitetään iankaikkisena olentona, muuttumaton ja riippumaton, ilman mitään hiukkasia aineesta siinä, vastaamme, että tämä ei ole olemus, vaan muuttumaton ja sokea periaate, laki. Ja silti he sanovat uskovansa dhyaaneihin tai planetaarioihin (myös "henget") ja antavat heille universaalin mielen, ja tämä on selitettävä.

Syyt voidaan tiivistää lyhyesti seuraavasti:

( 1 ) Kieltämme absurdin väitteen, jonka mukaan jopa rajoittamattomassa ja iankaikkisessa universumissa voi olla kaksi ääretöntä, ikuista ja kaikkialla läsnä olevaa olemassaoloa.

( 2 ) Tiedämme, että aine on ikuinen, ts. Sillä ei ole alkua, (a) koska aine on

Itse luonto, (b) koska sitä, mitä ei voida tuhota ja tuhota, on välttämättä olemassa - eikä siksi voinut alkaa olla eikä se voi lakata olemasta; (c) koska lukemattomien ikien ja tarkan tieteen kokemukset kertoo meille, että aine (tai luonto) toimii omien erityisten energioidensa ansiosta, joista yksikään atomi ei ole koskaan absoluuttisen lepotilassa, ja siksi sen on täytynyt olla aina olemassa, ts. sen komponenttien on oltava jatkuvasti muuttuneet muodossaan, yhdistelmissä ja ominaisuuksissa, mutta sen periaatteet tai elementit ovat ehdottomasti tuhoutumattomat.

( 3 ) Mitä tulee jumalaan - koska kukaan ei ole koskaan tai milloin tahansa nähnyt tai koskaan nähnyt sitä - ellei se ole tämän rajattoman ja iankaikkisen aineen, sen energian ja liikkeen sama olemus ja luonne, me emme voi pitää sitä ei iankaikkisena eikä äärettömänä eikä edes olemassa olevana itsessään .

Kieltäydymme myöntämästä olemusta tai olemassaoloa, josta emme tiedä mitään; koska: (a) hänellä ei ole paikkaa sen aineen läsnäollessa, jonka kiistattomat ominaisuudet ja ominaisuudet ovat meille täysin tiedossa; (b) koska hän on Hän tai se, vain osa kyseisestä asiasta on naurettavaa väittää, että se liikkuu ja ohjaa sitä, josta se on vain riippuvainen osa; ja (c) koska jos meille kerrotaan, että Jumala on puhdasta henkeä, joka on olemassa itsessään, riippumaton aineesta - ekstrakosminen jumaluus, vastaamme, että vaikka myöntäisimmekin tällaisen mahdottomuuden, eli sen olemassaolon, mahdollisuuden, että puhtaasti aineeton henki ei voi olla älykäs ja tietoinen johtaja, eikä sillä voi olla mitään ominaisuuksia, jotka sille sille on annettu teologia, ja siksi, että Jumala tulee jälleen sokeaksi voimaksi .

Älykkyys, kuten löytyy Dhyan Chohansista, on tiedekunta, joka voi kuulua vain järjestäytyneeseen tai animoituun olentoon - niin käsittämättömäksi tai näkymättömäksi kuin sen organismien aineosat voivat olla. Älykkyys merkitsee ajattelun tarvetta; ajatella, että sinulla on ideoita; ideat omaksuvat aineelliset ja fyysiset aistit; ja kuinka jokin aineellinen voi kuulua puhtaaseen henkeen? Jos meitä vastustetaan, että ajatus ei voi olla aineelle ominaista, kysyisimme syytä. Meillä on oltava kiistaton todiste tästä hypoteesista, ennen kuin voimme hyväksyä sen. Kysymme teologilta, mikä esti hänen Jumalaa (koska hänen oletetaan olevan kaiken luoja), antamaan asialle ajatteluvoiman; ja kun hän vastasi, että ilmeisesti Hänen tahtonsa oli, että sen pitäisi olla niin, ja että se on mysteeri, samanaikaisesti mahdottomuutena, vaadimme, että meille selitetään, miksi aineella on mahdotonta tuottaa henkeä ja ajatusta sen sijaan, että Jumalan henki tai ajatus tuottaa ja luo ainetta.

Emme ole tyytyväisiä mielen mysteerin edessä olevaan sekaannukseen - koska olemme ratkaisseet sen vuosisatoja sitten. Hylkäämällä teoreettisen teorian halveksittavasti hylkäämme myös automatismin teorian, joka opettaa, että tietoisuuden tilat tuotetaan järjestyksessä, jossa ne muovataan. aivosolut; ja tunnemme samalla pienellä kunnioituksella tuon toisen hypoteesin molekyylin liikkeen tuottamisesta tietoisuuden kautta.

Joten miin oikeasti uskomme? Sillä uskomme pilkottuun phlogistoniin (katso artikkeli: Mikä on voima ja mikä on asiaa?, (syyskuun teosofi), ja missä että jotkut synnynnäiset filosofit kutsuvat nisusta, lakkaamatonta liikettä tai ponnistelua, vaikka se onkin täysin havaitsematon (tavallisille aisteille), jota keho kohdistaa toiseen - inertin aineen pulsaatioihin elämä Planeetta-henkien kehot muodostuvat siitä, mitä Priestiey ja muut kutsuivat phlogistoniksi ja joille meillä on toinen nimi - tämä olemus seitsemännessä eniten tilassa. korkea muoto, josta puhtain ja korkeimman dianan organismit koostuvat, ja alimmassa muodossaan tai tiheimmin (niin käsittämätön, että tiede kutsuu sitä energiaksi ja vahvuus), joka suojaa ensimmäisen tai alemman luokan planetaarioita.

Toisin sanoen uskomme vain

Aine , aineessa kuin näkyvä luonto ja aineen näkymättömyydessä kuin näkymätön, kaikkialla läsnä oleva ja kaikkivoipa proteiini, sen lakkaamattomalla liikkeellä, joka on sen elämä ja jonka luonto vetää itsestään, koska se on suuri, josta mitään ei voi olla olemassa. Koska, kuten Bilfinger tarkalleen toteaa, liike on olemassaolotapa, joka välttämättä johdetaan aineen ytimestä; tuo aine liikkuu omien omien energioidensa kautta; että hänen liikkeensa johtuu itselleen luontaisesta voimasta; että liikkeen monimuotoisuus ja siitä johtuvat ilmiöt johtuvat ominaisuuksien, ominaisuuksien ja yhdistelmien monimuotoisuudesta, jotka alun perin löytyivät alkeellisesta aineesta ”, jonka luonto on kokonaisuus ja josta tiede Tiedät, että vähemmän kuin yksi tiibetiläisen jakkien kuljettajamme tietää Kantin metafysiikasta.

Aineen olemassaolo on siis todellisuutta; liikkeen olemassaolo on toinen todellisuus; sen olemassaolo itsessään ja ikuisuus tai tuhoutumattomuus on kolmas todellisuus. Ja idea puhtaasta hengestä olemuksena tai olemassaolona, anna sille haluamasi nimi, on kimera, valtava absurdi .

Ideomme pahoista: pahaa ei ole olemassa sinänsä ; Vain hyvän puuttuminen on olemassa vain sille, josta tulee hänen uhrinsa. Se johtuu kahdesta syystä ja, kuten hyvä, se ei ole itsenäinen syy

Nature. Luonnosta puuttuu hyvyys tai paha; hän noudattaa vain muuttumattomia lakeja, sekä tuotettaessa elämää ja iloa että lähettäessään kärsimystä ja kuolemaa ja tuhoamalla luomansa. Luonnossa on vastalääke jokaiselle myrkolle ja sen laeille, palkkio jokaiselle kärsimykselle. Linnun syömästä perhosesta tulee kyseinen lintu, ja eläimen tapetusta pienestä linnusta tulee ylivoimainen muoto. Se on välttämättömyyden sokea laki ja asioiden iankaikkinen sopeuttaminen, ja siksi sitä ei voida kutsua pahaksi luonnossa. Todellinen paha tulee ihmisen älystä, ja sen alkuperä on kokonaan rationaalisella miehellä, joka erottaa itsensä luonnosta. Vain ihmiskunta on siis todellinen pahan lähde . Paha on hyvän liioittelua, ahneuden ja ihmisen itsekkyyden jälkeläisiä. Ajattele syvällisesti ja huomaat, että paitsi kuolema, joka ei ole pahaa, vaan välttämätön laki, ja lukuun ottamatta onnettomuuksia, jotka tulevat aina tulemaan vastikkeeksi, kaiken pahan, sekä pienen että suuren, alkuperä on toiminnassa. ihminen, ihmisessä, jonka älykkyys tekee hänestä luonnon ainoan vapaan kokonaisuuden.

Sairautta ei luo luonto, vaan ihminen. Viimeksi mainitun tehtävä ja kohtalo luonnontaloudessa on kuolla luonnollisessa kuolemassa ja saavuttaa vanhuus; Lukuun ottamatta onnettomuuksia, villi ihminen tai villieläin (vapaudessa) ei kuole tautiin. Ruoka, seksisuhteet, juominen ovat kaikki elämän luonnollisia tarpeita; kuitenkin niiden liika johtaa sairauksiin, kurjuuteen, henkisiin ja fyysisiin kärsimyksiin, ja kaikki tämä välittyy suurimpana vitsauksena tuleville sukupolville, syyllisten jälkeläisille. Kunnianhimo, halu varmistaa rakastamme ihmisten onnellisuus ja hyvinvointi, saada kunnianosoituksia ja rikkauksia, ovat erittäin kiitettäviä luonnollisia tunteita; mutta kun he muuttavat ihmisen egoistiseksi egoistiksi, kunnianhimoiseksi, julmaksi ja kurjaksi, he tuovat sanoin sanomatonta kärsimystä häntä ympäröiville; sekä kansakunnille että yksilöille. Kaikki tämä, sitten ruoka, vauraus, kunnianhimo ja tuhansia muita asioita, joita on mahdotonta luetella, tulee pahan alkuperästä ja syystä sekä ylimäärin että oletuksena. Ryhdy ahmaksi, haravaksi, tyranniksi ja hänestä tulee ihmisten sairauksien, kärsimysten ja kurjuuden aloittaja. Kaiken tämän puuttuessa, jos olet vaikeuksissa, sinut halveksitaan ketään, ja suurin osa ihmisistä, heidän ikäisensä, saa sinut tuntemaan kurjaksi koko elämäsi.

Siksi emme saa syyttää kuvitteellista jumaluutta tai luonnetta, vaan itsekkyyden aiheuttama ihmisen tila. Ajattele hyvin näitä muutamia sanoja; Löydä kaikki pahan syyt, jotka voit kuvitella, ja seuraa niitä sen alkuperään asti ja olet ratkaissut kolmanneksen pahan ongelmasta. Ja nyt, asianmukaisella myönnytyksellä luonnollisiin ja väistämättömiin pahoihin - ja niitä on niin vähän, että haastan koko länsimaisten metafyysikkojen joukon kutsumaan niitä pahoiksi tai seuraamaan heitä suoraan, kunnes he löytävät itsenäisen syyn - huomautan suurimman heistä kaikista, syyn pääosin lähes kaksi kolmasosaa pahasta, joka kärsii ihmiskunnasta, koska siitä syystä tuli valta. Kyse on uskonnosta missä tahansa muodossa ja missä tahansa maassa. Se on papin kasti, papisto ja kirkot.

Juuri näissä illuusioissa ihminen pitää pyhänä, ja on etsittävä tämän pahan määrän alkuperää, joka on ihmiskunnan suuri vitsaus ja uhkaa murskata sen. Tietämättömyys loi jumalat ja ovela käytti mahdollisuutta hyväkseen. katso

Intiassa ja katso kristinuskoa ja islamia, juutalaisuutta ja fetisismia. Pappien pakottaminen teki nämä jumalat niin kauhistuttaviksi ihmiselle; se on uskonto, joka tekee hänestä itsekäs pyhimys, fanaatikko, joka vihaa koko ihmiskuntaa, paitsi omaa lahkoaan, muuttamatta siten parempaa eikä moraalista. Usko Jumalaan ja jumaliin tekee siitä, että kaksi kolmasosaa ihmiskunnan orjista kourallinen niille, jotka pettävät sen väärän tekosyyllä pelastaakseen sen, ei ole ihminen, joka on aina valmis tekemään minkäänlaista rikoksista, jos hänelle kerrotaan, että hänen jumalansa tai jumalansa kysyvät häntä, illusoorisen Jumalan uhrin uhria, petollisten pappiensa orjaa? Irlantilainen talonpoika, italialainen tai slaavilainen tyydyttää tarpeet ja näkee perheensä nälkäisenä ja alastomana tarjotakseen ruokaa ja vaatteita papilleen ja paavalleen. Intia on kestänyt kasettien painon kahden tuhannen vuoden ajan, kun taas vain brahmiinit elivät arvokkaasti; Tällä hetkellä Kristuksen ja Muhammadin seuraajat teurastavat toisiaan myyttiensä nimissä ja suuremman kunniaksi.

Muista, että kaikki inhimilliset kurjuudet eivät koskaan vähene vasta päivään, jolloin ihmiskunnan suurin osa tuhoaa

totuuden, moraalin ja yleisen rakkauden, väärien jumalien alttarit.

Jos meitä vastustetaan, että meillä on myös temppeleitä ja että meillä on myös pappeja ja että myös laamamme elävät rakkaudella. . . että he tietävät, että kaikella, mitä juuri juuri lainaamme, ei ole mitään muuta yhteistä sen länsimaisten vastaavuuksien kanssa kuin nimi. Temppelissämme ei palvota jumalaa eikä yleensä jumalia, vaan vain kolmenkertainen pyhä muisti suurimmasta ja pyhimmästä ihmisestä, joka on koskaan asunut . Jos laamamme kunnioitetun opettajamme perustaman Bhikkhus-veljeyden kunnioittamiseksi henkilökohtaisesti lähtevät ruokkimaan ilmailijoiden kanssa, jälkimmäiset, ja usein jopa 5–25 000, syövät ja palvelevat

Samgha (laamalaisten munkkien veljeys); lamasería hoitaa köyhien, sairaiden ja vaivaisten tarpeet. Laamamme hyväksyvät ruokaa, eivät koskaan rahaa, ja juuri niissä temppeleissä saarnataan pahan alkuperää ja juonnetaan ihmisten mieliin. Siellä heille opetetaan neljä jaloa totuutta, ariya sacca; ja syy-ketju (12 nidhanaa) antaa heille ratkaisun alkuperäongelmaan ja kärsimyksen tuhoamiseen.

Lue Mahavagga ja yritä ymmärtää, ei länsimaisella mielellä, joka on täynnä ennakkoluuloja, vaan intuition ja totuuden hengellä, mitä Täysin valaistunut sanoo ensimmäisessä Khand-hakassa. Saanen kääntää sen sinulle: Kun Pyhä Buddha oli Uruvelassa, Neranjarajoen rannalla, lepääen Bodhin viisauspuun alla, saatuaan muuttui Sambuddhaksi, seitsemännen päivän lopussa, mielen kiinnittyessä syy-ketjuun, hän puhui näin: de

Tietämättömyys kolmoisluontoisista samkharaista syntyy kehon, sanan ja ajatuksen tuotteissa. Tietoisuus syntyy samkharasta, omatunto tulee nimestä ja muodosta; näistä tulee kuusi aluetta (kuusi aistia; seitsemäs kuuluu vain valaistuneille); näistä alkaa kontakti; tämän sensaation; tästä syntyy himo (tai halu, kama, tanha), himo, kiintymys, olemassaolo, syntymä, vanhuus ja kuolema, ahdistus, katuminen, kärsimys, Surua ja epätoivoa. Mutta tietämättömyyden tuhoamisen myötä Samkharat ja heidän omatunto hävitetään, nimi ja muoto, kuusi aluetta, kontakti, tunne, himo, kiintymys (itsekkyys), olemassaolo, syntymä, vanhuus, kuolema, vaivat, pahoillani, kärsimys, suru ja epätoivo.

Se on kaiken tämän kärsimyksen lopettaminen.

Tämän tietäen siunattu lausui nämä juhlalliset sanat: Kun asioiden todellinen luonne selviää Bhikshulle meditaatiossa, kaikki hänen epäilyksensä häviävät, koska hän on oppinut mitä Se on tuo luonto ja mikä on sen syy. Tietämättömyydestä kaikki pahat syntyvät. Tietojen perusteella johdetaan tämän kärsimyksen lopettaminen ja sitten meditoiva Brahmana suoristaa ja levittää Marin isännät aurinkoksi, joka valaisee tilaa. Meditaatio tarkoittaa tässä ylimääräisiä (ei yliluonnollisia) ominaisuuksia tai arhatin tilaa hänen hengellisimpien voimiensa korkeimmissa olosuhteissa.

Kopioitu Simlassa 28. syyskuuta 1882.

Koot-Hoomi

Nähty: http://www.revistabiosofia.com/